Kosten chelatietherapie waren aftrekbare buitengewone uitgave

De staatssecretaris ziet af van cassatieberoep tegen de uitspraak waarin het hof besliste dat de kosten voor chelatietherapie aftrekbaar waren als buitengewone uitgaven. Hij vindt voldoende onderbouwd dat hier sprake is van behandeling op medisch voorschrift en onder direct toezicht of directe begeleiding van een arts of paramedicus, zodat sprake is van uitgaven voor geneeskundige hulp.

De inspecteur heeft bij de vaststelling van de aanslag van belanghebbende de niet vergoede kosten van chelatietherapie ad € 3 825 niet aanvaard als buitengewone uitgaven wegens ziekte. Er ligt een verklaring van diegene, overigens vermeld in het op de voet van de Wet BIG ingestelde register, die als arts en op medisch verdedigbare gronden heeft aangeraden de chelatietherapie te volgen. Niet alleen heeft 90% van de patiënten die zich melden bij een kliniek serieuze medische klachten bij aanvang van de behandeling maar de Inspectie voor de Gezondheidszorg maakt geen bezwaar tegen de al 17 jaar in Nederland toegepaste therapie.

Geen cassatieberoep
In hoger beroep komt het hof tot de conclusie dat de uitgaven moeten worden gerangschikt onder de in art. 6.17, lid 1, aanhef en onderdeel a Wet IB 2001 vermelde uitgaven. Dat de behandeling niet op voorschrift of doorverwijzing van de huisarts of een medisch specialist heeft plaatsgevonden, doet daaraan niet af.
De staatssecretaris ziet nu af van cassatieberoep. Ter toelichting merkt hij op dat vaststaat dat de therapie is geadviseerd door een erkende arts en onder zijn toezicht heeft plaatsgevonden. Ook is niet onbegrijpelijk het hofoordeel dat de behandeling plaatsvond vanwege chronisch vaatlijden. Het hof oordeelt verder terecht dat de behandeling (toediening van de stof EDTA d.m.v. chelatie-infusen) niet uitsluitend preventief geschiedde en door, op voorschrift en onder toezicht van, een BIG-geregistreerd medicus is uitgevoerd (arrest van de Hoge Raad van 23 februari 2007, nr. 42 382).

Toelichting staatssecretaris van 12 januari 2010 nr. DGB 2009-6612 n.a.v. uitspraak Hof Den Haag van 4 december 2009, 2008/00454, 2005, Wet IB 2001 6.17

Archief